O caso da Wikipedia

A Wikipedia estropiada

A Wikipédia é uma enciclopédia online, multilíngue, de acesso livre e gratuito, construída de forma colaborativa por voluntários de todo o mundo. Qualquer pessoa com acesso à internet pode ler, editar e contribuir com informações sobre uma ampla variedade de temas. Lançada em Janeiro de 2001 por Jimmy Wales (e Larry Sanger que mais tarde se divorciou do projeto), a Wikipédia é atualmente a maior e mais popular obra de referência geral da internet, com milhões de artigos em vários idiomas entre eles o português.

Durante vários anos, fui editor na Wikipedia de língua portuguesa, e sem falsa modéstia considero ter-lhe acrescentado vários pontos importantes e desdenhados. Mas, após cerca de dez anos da experiência, posso dizer que a minha desilusão com o projeto foi crescendo até que quase abandonei a ideia de editar fosse o que fosse.

O primeiro problema encontrado na Wikipedia portuguesa é que não é portuguesa, mas sim brasileira. A presença esmagadora de editores do Brasil torna a maioria das páginas um produto brasileiro, com as suas regras gramaticais estranhas a um português europeu e com a inclusão de muitas palavras totalmente incompreensíveis. Além disso a sociedade brasileira é completamente diferente da sociedade portuguesa e isso não pode deixar de se refletir no conteúdo das páginas.

Quando um editor português acrescenta o seu contributo a uma página, a mistura de duas versões opostas da mesma língua enfurece imediatamente certos puristas brasileiros, que opinam que a versão do Brasil deve ser respeitada e o português europeu, ao que parece, deveria saber escrever “em brasileiro”. Todo aquele que já passou pela experiência de ser atendido num estabelecimento comercial por uma brasileira que não consegue entender, percebe do que falo. A divisão da Wikipedia em duas versões – uma brasileira, outra portuguesa europeia – já foi proposta, mas nunca foi avante, o que se calhar é pena.

Quando um editor se regista na Wikipedia, recebe imediatamente a seguinte mensagem:

Bem-vindo(a)!

Seu trabalho é importante. (...) Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

O segundo importante problema da Wiki começa aqui mesmo. Não é exato que se seja bem-vindo, ao contrário parece ser hábito receber com hostilidade o novato. E cedo se percebe que a Wiki está dividida em capelinhas. Diversos grupos transformam a Wiki num campo de batalha, umas vezes mais acesa, outras vezes surda. Nazis e extrema direita tentam impor os seus pontos de vista; os fanáticos cristãos religiosos transformam algumas páginas em versões bastante próximas do jornal da paróquia e tentam blindar as suas crenças a qualquer crítica, defendendo inclusive a Inquisição; os chamados ufologistas entram em disputa constante com os anti ufologistas que afirmam que os ovnis nunca existiram; islamistas alegam que a sua religião é de paz e nunca atacou outros povos, apesar do Islão, tal como a maioria das religiões, se ter expandido pela força militar, cometendo numerosos massacres no processo. E nem é bom falar do que se passa nas páginas que envolvem sexo, género e o papel das mulheres. A Wiki é território masculino.

E como são resolvidas estas disputas no interior do complexo mecanismo? Como no romance de George Orwell, todos os editores são iguais, mas alguns são mais iguais do que outros. Tenta-se primeiro obter um consenso, em que os interessados nas alterações à página tentam chegar a um acordo, não por maioria, mas mais por uma sucessão de cedências. Contudo, uma espécie de imposiçao de mainstream leva a página num determinada direção, habitualmente desprezando nuances e etiquetando tudo o resto como fringe .

O consenso, que poderá ter pouco a ver com a verdade e os factos, poderá não ser atingido, e nesse caso super editores entram em ação. Eles são os editores veteranos, respeitados pelos seus anos de edições, e os administradores, com poderes bastante amplos. Muito embora o número de editores da Wiki tenha vindo constantemente a baixar, o número de administradores sobe. Isso porque provavelmente uma parte considerável de editores já percebeu que só assim poderá definir o rumo da Wiki. A classe dos administradores pode proteger um editor querido dos seus pares, apagar páginas, impedir edições sem grandes problemas. Um editor que pode ter passado semanas ou mesmo meses a tentar melhorar ou criar uma página pode ver o seu trabalho apagado num minuto ou substituído por uma tradução manhosa da Wiki de língua inglesa, que preferem.

O caso das traduções também é um problema. Muitos editores dedicam-se a traduzir páginas inteiras da Wiki inglesa para a portuguesa, o que em si poderá ser interessante. É certo que a versão inglesa da Wiki é provavelmente a melhor. Mas as traduções feitas a partir ou da pouca sabedoria e incompetência dos tradutores ou dum tradutor automático, têm de ser forçosamente revistas. E o facto de a tradução ter sido feita por um conceituado administrador não garante a sua qualidade nem sequer a boa fé. Sem citar nomes, já verifiquei que determinado administrador fez péssimas traduções e adulterou ainda a citação de certo autor para que se ajustasse aos seus preconceitos.

Do outro lado do seu computador pode estar tanto um homem com problemas mentais sérios como uma criança em idade escolar, e não é possível sabê-lo. E qual a sua competência? Tem formação? É um autodidata? Um curioso, um amigo da sabedoria?

Constantes erros de tradução do inglês: infamous é traduzido como “infame”, eventually passa a ser “eventualmente”, constipation é uma vulgar “constipação”.

Existe uma página da Wiki sobre as críticas à Wikipédia. Consiste no essencial numa tradução cega da página idêntica em inglês, sem exemplos do que se passa na versão portuguesa. São completamente ignoradas as disputas sobre as páginas de Salazar (que se tenta "reabilitar"), o holocausto, Humberto Delgado, e principalmente é completamente ignorada a luta de edições na página de Aristides de Sousa Mendes. Nesta última página, um único editor de direita deita abaixo sem descanso a figura deste homem, e o caso já chegou até às páginas de jornais respeitados como o Público e envolveu a historiadora Irene Flunser Pimentel e os descendentes de Sousa Mendes.

A sitcom Sai de Baixo, um sucesso no Brasil, é cinquenta por cento incompreensível em Portugal, por falta de legendas.

Entao, a Wikipedia é totalmente imprestável? Totalmente infiável? Não, de modo algum, seria insensato dizê-lo. Mas deve ser encarada com reserva, tanto mais que existe muito conteúdo comprovadamente encomendado e pago por particulares, empresas, partidos, marcas... Em suma, confiemos mais na Wiki quando não estão em foco assuntos de costumes, sexo, religião... isto é, tudo o que é polémico.